MITOS E VERDADES: OPEN REVIEW
A avaliação de originais pelos pares é o meio mais eficiente de a ciência assegurar sua qualidade. Assim, é imprescindível analisar o sistema avaliativo que se delineia na atualidade: a open peer review. Objetiva-se avaliar a viabilidade de sua adoção dentre avaliadores em ciência da informação. São objetivos específicos: analisar a perspectiva de utilização da open peer review no âmbito das revistas de ciência da informação classificadas pelo sistema Qualis da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior; avaliar o conhecimento da revisão aberta sob a ótica dos avaliadores; delinear (des)vantagens que os avaliadores percebem, em especial, quanto ao sistema open peer review. Utiliza-se como método da pesquisa (quali-quantitativa) o survey. A população da pesquisa incorpora os avaliadores dos 34 títulos de periódicos da ciência da informação com conceito A e B atribuídos pela Coordenação, alcançando-se a amostra de 189 dentre o total de 709 avaliadores (26,6%). A coleta de dados se dá via questionários eletrônicos enviados às unidades amostrais em intervalos sistemáticos. Dentre os resultados, chama atenção o fato de a maioria (137 ou 72,4%) dos avaliadores demonstrar disposição em adotar a open peer review, embora reconheçam que, como qualquer outro sistema de arbitragem, possui vantagens e desvantagens.
0
0
0
1
O Peer Review garante que todos os artigos aceitos estão 100% corretos?
VERDADE
MITO: O Peer Review aumenta a qualidade e confiabilidade, mas não garante que os artigos estão livres de erros.
2
No Peer Review Cego Simples, os autores sabem quem são os revisores.
MITO: No Peer Review Cego Simples, os autores não sabem quem são os revisores, mas os revisores sabem quem são os autores.
VERDADE
3
Revisores podem sugerir que um artigo seja revisado antes de ser aceito.
MITO
VERDADE: Os revisores frequentemente sugerem revisões para melhorar a qualidade do artigo.
4
O Peer Review é sempre rápido e eficiente.
VERDADE
MITO: O processo pode ser demorado devido à disponibilidade de revisores e ao tempo necessário para uma revisão adequada.
5
Qualquer pessoa pode ser revisor de um artigo científico.
Verdade
Mito: Apenas especialistas na área de estudo do artigo podem atuar como revisores.
6
No Peer Review Cego Duplo, nem os revisores nem os autores sabem a identidade um do outro.
Mito
Verdade: No modelo Cego Duplo, há anonimato de ambas as partes.
7
O Open Peer Review promove mais transparência no processo de revisão.
Mito
Verdade: No Open Peer Review, a identidade dos revisores e autores é conhecida, promovendo maior transparência.
8
O Peer Review protege a ciência contra fraudes e informações erradas.
Mito
Verdade: O Peer Review é uma barreira importante contra a publicação de trabalhos de baixa qualidade, fraudes ou erros significativos.
